Яке майбутнє тварини після розлучення? Хоча це не проблема для анімалістів, це далеко не так для інших людей. Деяких людей цікавить, чи використовуються гроші платника податків для врегулювання такого спору?
Зіткнувшись з цією ситуацією, магістрати іноді відмовлялися втручатися (наприклад, апеляційний суд Бордо, цивільна палата № 6)e, 27 січня 2009 р.). Проте Касаційний суд відкликав " що право на повагу до сімейного життя вимагає від судді по розлученню винести рішення щодо клопотання подружжя про виділення домашнього улюбленця, а також про клопотання про надання йому задоволення; тому, постановивши, що він не є компетентним виносити рішення щодо заяви, що стосується собаки, хоча задоволення якої буде обговорюватися під час операцій з ліквідації та спільного володіння, Апеляційний суд порушив статтю 8 Європейського Союзу Конвенція про права людини та основні свободи разом з преамбулою Європейської конвенції про захист тварин -компаньйонів. »(Наприклад: Касаційний суд, Цивільна палата 1, 20 листопада 2013 р.).
Питання про долю тварин є важливим, зокрема, через міцний емоційний зв'язок, що об'єднує тварин і людей, і особливо через Закон No 2015-177 від 16 лютого 2015 року, що вводить статтю 515-14 Цивільного кодексу. У цій статті сказано: " Тварини - це чуйні істоти. З урахуванням законів, які їх захищають, на тварин поширюється режим власності ". Але слід брати до уваги і шлюбний режим.
Важлива роль шлюбного режиму у виділенні тварини одному з подружжя
У принципі, доля тварини залежить від шлюбного режиму (він регулює фінансові інтереси подружжя під час шлюбу та при його розірванні). Однак чи виняткова якість тварини має пріоритет над правилами обміну? Щодо судової практики немає нічого менш певного (комплекс судових рішень) з тих пір не має реальних вказівок якщо один суддя вважає тварину хорошою, інший може вважати її дитиною. Так а велика суб’єктивність існують. Однак магістрати застосовують обрані подружжям правила шлюбного режиму, які зазначені в Цивільному кодексі.
Під час розлучення слід розрізняти дві фази:
- Перший - це тимчасова фаза; це стосується виділення домашньої тварини під час розлучення
- Другий - ліквідація шлюбного режиму, що призведе до ідентифікації власника.
Під час шлюборозлучного процесу суддя -погоджувач повинен відповісти на питання, де тварина тимчасово проживатиме. Суддя може застосовувати тексти строго, визначаючи масу, до якої прив’язана тварина. Якщо він був придбаний за спільні кошти під шлюбним режимом громади, завдання судді є складним, оскільки йому доведеться вибирати, виходячи з загалом суб’єктивних елементів. Ось як він може базуватися на зв’язку прихильності щоб прийняти рішення між подружжям або простіше прийняти рішення відповідно до власника документа з товариства ідентифікації домашніх хижих тварин (наприклад: апеляційний суд у Руані, Сімейна палата, 5 січня 2022-2023 рр.). Слід зазначити, що судді вважають, що витрати на утримання повинен нести чоловік, якому належить тварина (наприклад: Апеляційний суд Парижа, Сімейна палата, 5 січня 2012 р.).
Виділення тварини кінцевому власнику буде залежати від типу шлюбного режиму за вибором подружжя. Є два: розділення добра і спільноти.
Тож, якщо подружжя вирішили розділити майно, тварину можна вважати а дуже чисто якщо він був придбаний одним із подружжя до шлюбу. Те саме стосується, коли тварину купив один із подружжя під час шлюбу за власні гроші. Це ще потрібно довести, інакше тварина потрапить у неподільне майно. (Спільна власність служить для врегулювання фінансових інтересів подружжя під час шлюбу та при його розірванні).
В умовах спільноти, коли тварина була куплена під час шлюбу, вона вважається загальним благом, навіть якщо її купив лише один із подружжя.
Важлива роль врахування живої істоти
Начебто все зрозуміло, але на практиці це далеко не так. Найпростіший - розлучення за взаємною згодою ; подружжя вказують в угоді, що вони запланували для своєї тварини. В інших випадках розлучення існує ризик, заснований на суб’єктивність судді сімейного суду, який не зобов’язаний застосовувати різні шлюбні режими до листа. Таким чином, тварину, яку чоловік купив сам (а отже, його власна), можна віднести до чоловіка, який не є власником (наприклад: Апеляційний суд Бордо, цивільна палата 6, 2 липня 2014 р.). Крім того, деякі магістрати не вагаючись надавали права на відвідування (наприклад, суд касаційної інстанції, палата 1, 8 жовтня 1980 р.) Та запроваджували спільну опіку (наприклад: суд касаційної інстанції, цивільна палата 2, 26 квітня 1990 р.).
Неоднозначність закону щодо тварини вражає; його вважають хорошим, але коханим, як дитину. Це призводить до особливої судової практики, якої деякий час було неможливо уявити. Однак постає питання, чи не повинно бути втручання законодавця (у матеріальному сенсі означає органи, уряд чи парламент, які вводять загальні правові норми) пройти логіку статті 515-14 Цивільного кодексу?